Несколько лет назад я написал письмо епископу N. с разъяснением своей позиции по отношению к обретению и почитанию останков членов Царской семьи, найденных в Поросенковом логе. К сожалению, этот разговор не получил продолжения, но за прошедшее время я не изменил своей позиции. Наоборот, считаю её для себя единственно возможной.

 

Ваше Преосвященство! Дорогой о Господе владыка N.!

С радостью и благодарностью вспоминаю наше общение, когда мы имели возможность открыто и свободно в непринужденной обстановке обменяться мнениями по широкому кругу волнующих нас вопросов и исторических, и церковно-практических. Искренний разговор, оставивший добрую память в моем сердце, побуждает меня продолжить общение в том же духе радости и любви.

<…>

Как Вы знаете, темой, связанной с убийством, сокрытием и обретением останков Царской семьи я занимаюсь почти 15 лет. В феврале 1998 года я впервые приехал в Екатеринбург по благословению блаженной памяти Святейшего Патриарха Алекcия II, и в преддверии февральского Синода готовил специальный репортаж про Ганину яму. В это время монастыря на Ганиной яме еще не было, одиноко стоял поклонный крест, и редкие группы паломников могли пробраться в зимние месяцы к этому святому месту. Сегодня мало кто об этом помнит. Затем я неоднократно бывал в Екатеринбурге, но особо отмечу еще одну поездку по личному благословению Святейшего Патриарха Алексия – в сентябре 2007 года, сразу после того, как было объявлено об обретении останков, впоследствии идентифицированных как останков вел. кн. Марии и цесаревича Алексия.

К сожалению, к этому времени в Екатеринбурге сложилось весьма странная ситуация, при которой никто из официальных представителей епархии не принимал участия в раскопках 2007 года и даже не интересовался ими.

Поисковые работы и археологические раскопки были проведены светскими организациями – местными краеведами, членами военно-исторического клуба "Горный щит", археологами и квалифицированными сотрудниками Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и научными сотрудниками Института истории и археологии Уральского отделения РАН.

В сложившейся ситуации Святейший Патриарх Алексий счел полезным направить меня для общения с теми, кто это останки обнаружил, чтобы получить своевременную и достоверную информацию из первых рук. Я своими глазами видел раскоп, в котором были обнаружены останки цесаревича Алексия и вел.кн. Марии, а затем и сами останки. По итогам своей поездки я направил рапорт Святейшему Патриарху Алексию  и на ее основе он благословил публикацию об останках в газете «Церковный вестник».

Прежде, чем перейти к практическим вопросам, считаю важным обозначить две ключевые проблемы и рассмотреть их более подробно:
1.    отношение к обретению останков Царской семьи и их слуг;
2.    признание подлинности останков Царской семьи и их слуг.

 

Обретение останков Царской семьи и их слуг

Проблемы реконструкции и интерпретации трагических событий 17-19 июля 1918 года после расстрела Царской семьи в подвале дома Ипатьева, имеют решающее значение. Об этом написано немало книг, как исторических, так и тиражирующих различные мифы и домыслы.

Сегодня параллельно сосуществуют две решительным образом расходящиеся версии событий:

Версия № 1. Все без исключения останки были полностью сожжены (уничтожены) в шахте № 7 Четырехбратского рудника или рядом с ним в ночь с 17 на 18 июля.

Версия № 2. Останки не удалось уничтожить, и они были вывезены из урочища Ганина яма и сокрыты в ночь с 18 на 19 июля в Поросенковом логе под настилом из шпал за исключением останков вел. кн. Марии и цесаревича Алексия. Последние были сожжены рядом на пригорке.

Автором первой версии является следователь Н.А. Соколов. Надо особо отметить, что версия № 1 возникла не во время проведения следственных действий в период до июня 1919 года, а значительно позднее – в середине 1920-х годов, когда Соколов находился в эмиграции во Франции. Как следует из изучения материалов следственного дела самого Н.А. Соколова, убедительных документальных подтверждений у этой версии нет.

Версия № 1 полностью опровергается результатами и результатами современных экспертиз: 11 трупов невозможно было уничтожить тем арсеналом горючих и химических средств, которые Я.М. Юровский и И.И. Голощекин передали в распоряжение расстрельной команде. Это категорическое, однозначное заключение делают как российские, так и зарубежные эксперты. Мне неизвестны авторитетные мнения, опровергающие эту позицию.

Версия № 2 говорит о том, что останки не удалось уничтожить, и их попытались вывезти из района оцепления на Ганиной яме. Однако автомобиль завяз в 200-х метрах от переезда № 184 в в Поросенковом логе. Здесь, прямо на дороге под настилом из шпал нашли место земного упокоения девять членов Царской семьи и их слуги. Останки вел. кн. Марии и цесаревича Алексия расстрельная команда попыталась залить кислотой и сжечь рядом на пригорке. Десятки исторических документов прямо свидетельствуют об этом и, более того, точно указывают место захоронения.  Исследования показали, что нет никаких оснований не доверять этим источникам.

Казалось бы, если версия № 1 оказалась несостоятельной, то непримиримым противникам версии № 2 следовало бы разработать версию № 3, а не повторять снова и снова несостоятельные аргументы, превращая их в мифологию, предмет слепой веры вопреки известным фактам. Тем не менее за прошедшие годы не появилось ни одной сколь-нибудь убедительной «альтернативной» версии. Таким образом версия № 2 стала по факту безальтернативной, а сторонники версии № 1 стали развивать и множить мифологические мотивы для оправдания своей несостоятельности.

Тем не менее общая логика, здравый смысл, изучение документов и непредвзятое отношение к фактам неминуемо приводят к тому, что версия о захоронении останков в Поросенковом логе является не только единственной, но и верной, истинной.

Я намеренно опускаю в данном случае аргументацию, об этом написано немало, однако если у Вас, Ваше Преосвященство, есть вопросы, я, безусловно, готов на них ответить.

 

Определение подлинности останков Царской семьи и их слуг

Правильно определить место захоронения и обрести останки – это важная, но не единственная задача. Как определить подлинность самих останков, как оценить качество и достоверность проведенных экспертиз? За краткостью письма не буду говорить об изучении собранных скелетов неразрушающими методами исследования, не буду говорить об изучении зубов, идентификационной экспертизе методом фотоналожения и экспертизе иных предметов, найденных на Ганиной яме и в двух захоронениях в Поросенковом логе.  Остановлюсь только на генетических экспертизах. Эта новое направление исследований вызывает немало вопросов и сомнений. Действительно, методы исследований «древней» ДНК фактически получили свое развитие во многом благодаря международным исследованиям «екатеринбургских останкам».

Комплексные научные исследования и экспертизы останков проводились в период с 1994 по 1996 год, и с 2007 по 2008 год. Полагаю, что исследования, разница между которыми десять лет, стоит рассматривать отдельно. И причина здесь в том, что за десять лет существенно изменились методики исследования, после обретенная останков цесаревича Алексия и вел. кн. Марии появились новые материалы для исследований. Соответственно, по-новому надо оценить объем, качество и результаты исследований.

Первые генетические исследования 1994-96 гг. В эти годы опыт исследования «древних» ДНК был крайне мал, и полноценные исследования были возможны только по митохондриальной ДНК. Это позволяет выяснить степень родства по материнской линии. Рабочую группу тогда возглавил П.Л. Иванов (ныне – лауреат Государственной премии). Первая экспертиза проводилась в лаборатории МВД Великобритании знаменитным специалистом Питером Гиллом. Заключение подтвердило большую вероятность того, что в захоронении находится мужчина – родственник ныне живущих представителей Датского королевского дома (император Николай II – сын датской принцессы) и женщина – ближайшая родственница Английского королевского дома (императрица Александра Федоровна – внучка королевы Виктории), три девушки, соответственно, оказались их дочерьми.

Отдельно следует сказать о редкой мутации митохондриальной ДНК, обнаруженной в генотипе скелета императора Николая II. Подозрения в том, что это не мутация, а результат некачественно проведенного анализа ДНК, полностью развеялись после того, как для сравнения были взяты образцы ДНК родного брата Николая II вел. кн. Георгия Александровича. Исследования проводились в генетической лаборатории Пентагона, и генотипы братьев совпали, включая мутацию.

Дополнительная генетическая экспертиза, проведенная Е.И. Рогаевым, показала, что император Николай II и Т.Н. Куликовский-Романов близкие родственники.

Генетические исследования 2007-2008 гг. велись одновременно независимыми экспертными группами в разных лабораториях. Первым приступил к исследованиям Майкл Коббл – начальник Идентификационной лаборатории ДНК вооруженных сил США. Параллельно с Кобблом вела работу лаборатория Вальтера Парсона из Инсбрукского медицинского университета (Австрия). Затем исследования провел ведущий российский генетик Е.И. Рогаев, причем группы Рогаева работали в Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН в Москве и в Медицинской школе университета Массачусетса (США). Исследования проводились также в Екатеринбурге под руководством Т.И. Цитович.

Это очень внушительный список исследовательских центров.

Задачи, поставленные перед генетиками, были существенно шире и сложнее, чем в 1990-е годы. Развитие науки позволило успешно идентифицировать степень родства как по женской линии (митохондриальная ДНК), так и по мужской (Y-хромосоме). Кроме того, исследовались не только останки,найденные в 2007 году, но и костные фрагменты всех девяти человек из первого захоронения 1991 года.

В полученных результатах не было никаких противоречий между различными исследовательскими группами. Более того, эти исследования не противоречили выводам 1990-х годов, хотя превосходили их по информативности и доказательности.

В результате генетических исследований установлено, что мальчик, останки которого нашли в 2007 году:
•    по мужской линии принадлежал к роду императора Николая II и был его сыном;
•    по женской линии принадлежал роду Английской королевы Виктории и был сыном императрицы Александры Федоровны.

Рогаев также доказал, что императрица Александра Федоровна, вел. кн. Анастасия и цесаревич Алексий были носителями страшной болезни – гемофилии.

Полученные данные были признаны всеми ведущими учеными мира, в том числе основоположником генетической идентификации Уотсоном Джейсом Дьюи и лауреатом Нобелевской премии, ведущим мировым специалистом в области молекулярной биологии Маршаллом Уорреном.

Все это невозможно просто проигнорировать. Я искренне убежден, что Церковь не находится в глубоком и безнадежном конфликте с наукой. Я убежден, что исторические факты и данные многочисленных – проверенных и перепроверенных – экспертиз могут стать надежной основой для вынесения компетентных суждений церковным Священноначалием. Мифология и полуправда, которые в последние годы делали погоду в этой области должны уйти в прошлое.

Владыка, я понимаю, что говорю о сложных научных вопросах кратко и поверхностно. Разобраться с ними по переписке крайне трудно. Однако заверяю Вас, если будет Ваша благая воля, я готов собрать ученых и представить Вам результаты исследований из первых рук. Я не раз получал заверения, что многие из них почтут за честь лично представить результаты своих исследований на специальном семинаре для представителей Русской Православной Церкви.

 

О позиции Священного Синода

Владыка, Вы мне пишете: «Обращаю Ваше внимание на то, что «екатеринбургские останки», которые Вы именуете останками святых Царственных Страстотерпцев, таковыми Русской Православной Церковью не признаны». К сожалению, здесь, Владыка, Вы допускаете некорректное цитирование. Позвольте Вам привести точные цитаты из решения Священного Синода от 26 февраля 1998 года:

Пункт 2. «Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви. Научная и историческая ответственность за принятые в ходе следствия и изучения выводы относительно «екатеринбургских останков» полностью ложится на Республиканский центр судебно-медицинских исследований Минздрава России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации»;

Пункт 3. «Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих семье Императора Николая II вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и в обществе».

Таким образом Синод использовал крайне осторожные формулировки и «не вынес суждения» о подлинности станков, а не «не признал» их, как Вы пишите в своем письме. Согласитесь, это принципиальная разница.

Важно иметь виду, что Священный Синод принял только одно решение по «екатеринбургским останкам» в 1998 году и с тех пор к рассмотрению этого вопроса не возвращался.

С тех пор прошло более 14 лет и возвращение к этому вопросу не просто возможно, но и необходимо. Полагаю, именно поэтому Священный Синод поставил вопрос о «екатеринбургских останках» в повестку дня Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

Отдельно следует упомянуть 10 вопросов, которые были сформулированы в 1995 году в письме Святейшего Патриарха Алексия II в Правительственную комиссию и на имя Генерального прокурора России. Подробные ответы на 9 из 10 вопросов были переданы Патриарху Алексию 15 января 1998 года, а ответ на последний вопрос – о месте захоронения останков цесаревича Алексия и вел. кн. Марии был дан в 2007 году, после обретения и идентификации их станков.

Епископы Русской Православной Церкви Заграницей не раз ставил вопрос о необходимости рассмотреть новые обстоятельства обретения останков в 2007 году и материалы новых экспертиз и исторических исследований, однако никаких шагов в этом направлении до настоящего времени предпринято не было.

 

Мемориализация памяти Царственных страстотерпцев

Теперь позвольте сказать несколько слов о проблемах мемориализации памяти Царственных страстотерпцев.

Безусловно, в Екатеринбургской митрополии для этого многое сделано: построен Храм-на-крови, основаны монастыри на Ганиной яме и в Алапаевске, ежегодно проходят Царские дни с многотысячным крестным ходом. За все это всем потрудившимся и подвизающимся – мои молитвы и низкий поклон.

Однако сделано далеко не все необходимое. Я убежден, что на Урале есть три серьезные и до сих пор нерешенные проблемы, связанные с памятью Царственных страстотерпцев в каждом из мемориальных мест:

Храм-на-крови. Точнее, так называемая «мемориальная расстрельная комната» в Храме-на-крови. Как Вы знаете, ее расположение не соответствует историческому подвалу дома Ипатьева, который находится приблизительно в 70 метрах в сторону от алтаря храма. Очевидно, что с этой ошибкой строителей уже вряд ли что-то можно сделать. Эту ошибку надо просто признать. Исправить ее, по всей видимости, уже невозможно.

Монастырь на Ганиной яме. Я очень тронут, что Вы повторяете мои слова о концепции мемориала без триумфа; мемориала, сохраняющего тишину и покой, и утверждаете, что такая концепция полностью реализована в монастыре на Ганиной яме. Действительно, это уникальный монастырь, однако к моему великому сожалению не во всем я могу с Вами согласиться. Дело в том, что сама Ганина яма сегодня пребывает в небрежении. Оказавшись в плену ложной этимологии, это место, где была предпринята попытка уничтожения останков, сохранило преимущественное называние - Ганина яма. И если в соответствии с этим представлением сам вид этого места – как ямы или какого-то «кратера» представляется естественным. Однако если мы обратимся к истории, то окажется, что правильное название этого места – Четырехбратский рудник или Рудник Четырех братьев. Расстрельная команда пыталась уничтожить тела в шахте № 7 (по свидетельству следствия это шахта глубиной 28 саженей). Но сегодня об этом никто не говорит. И, увы, мы не видим достойной и бережной мемориализации этого места. Владыка, прошу Вас, изучите возможность правильной и достойной мемориализации этого святого для всех нас места.

Поросенков лог. Владыка, обозначим время нашего разговора – февраль 2012 года. Сегодня нет никаких оснований – ни исторических, ни основанных на результатах экспертиз, - сомневаться или уж тем более отвергать тот факт, что останки Царственных страстотерпцев были обретены в двух захоронениях в Поросенковом логе в 1991 и 2007 годах. Владыка, в своем письме Вы с некоторым недоумением говорит е о «безаппеляционности» моего тона. Полагаю, что Ваша реакция связана лишь с тем, что Вам еще не известен весь комплекс исследований и открытий последних лет, подтверждающих подлинность останков из Поросенкова лога.

Поверьте, здесь совсем не в тоне дело – я говорю о вещах очевидных и научно обоснованных. Конечно, я не исключаю, что Вас могли ввести в заблуждение, и у Вас нет полной картины происходившего в 1994-2009 годах в этой области. Со всеми проведенными исследованиями можно ознакомиться, и я готов оказать Вам в этом всемерное содействие, буди на то Ваша благая воля.

Сегодня о Поросенковом логе заботиться только одна общественная организация – фонд «Обретение» Александра Авдонина, и сил фонда явно не достаточно, чтобы сохранить достойную память о том месте, где многие десятилетия были сокрыты останки Царской семьи и их верных слуг. Представители Церкви в мемориальной работе никак не участвуют.

Скоро наступит 2013 год, и уже сегодня – с молитвой, обстоятельно и без суеты - стоит начать подготовку к празднованию 400-летия дома Романовых. Следующий год будет отмечен и 95-летием трагических событий 17-19 июля 1918 года. Полагаю, что все мы призваны мужественно и духовно трезво оценить всё то, что досталось нам в наследство от «бурных 90-х». С мифами надо раз и навсегда распрощаться, а правду – утверждать словом и делом. Святые мощи, пребывающие в забвении и небрежении, прославить, как это подобает Церкви.

 

О голосе Церкви

Наконец, о главном. Является ли признание «екатринбургских останков» подлинными мощами святых Царственных страстотерпцев всего лишь «экстравагантной» позицией Вашего собеседника? Могу Вам с уверенностью ответить – нет! Я не раз имел радость разделить молитву у святых мощей с мирянами, монахами, пастырями и архипастырями нашей Церкви.

Наш священный долг – хранить память и блюсти святыню. Я глубоко скорблю, что по нашему небрежению святые мощи, находящиеся в Петропавловском соборе и на хранении в Следственном комитете, до сих пор не почитаются как святые мощи. Неужели на Страшном суде нам будет брошен упрек в том, что мы лишь словами чтили память Царственных страстотерпцев? Вот это почитание Царственных страстотерпцев и одновременно непочитание их мощей, полное небрежение к ним – это грех, который лежит на нас.

Владыка, что мешает Вам признать «екатеринбургские останки»? Можете ли Вы сформулировать свои вопросы и сомнения? Ведь очевидно, что признать в данном случае – это не выполнить какое-то указание. Признание – это свободный акт, в котором творчески соединяются разум и вера. И это акт глубоко личный. Именно из совокупности таких свободных актов веры вырастает соборность Церкви.

Давайте приложим силы к тому, чтобы слава Божия через своих угодников и их святые мощи осияла нас с Вами, живущими в такое трудное, но благословенное время.

Мне всегда были дороги и близки сердцу слова апостола Павла о той любви, которая «не радуется неправде, а сорадуется истине» (1 Кор. 13, 6). Я надеюсь, что в духе этой святой любви мы с Вами сможем продолжить начавшийся разговор.

Испрашивая молитв и святительского благословения,

Сергей Чапнин

PS: К сожалению, наш разговор до сих пор не получил продолжения…